Je Bosse sur CityDesk - (2)

Un article de Joel on Software, joel on software

lien original

Cela fait maintenant trois jours que j'essaie de faire tourner un forum de discussion, sans beaucoup de succès. Installer un logiciel sur un serveur est presque aussi difficile qu'installer un logiciel sous Windows. Il y a toujours plusieurs étapes compliquées qui impliquent des permissions, des comptes, des serveurs de base de données, des dépendances (avez-vous la toute dernière version absolue de perl ?), un superutilisateur, et des serveurs web. Si vous utilisez un logiciel gratuit, personne ne veut se porter volontaire pour réaliser un programme d'installation décent (ou même une documentation la moitié du temps), ainsi vous êtes fréquemment livré à vous-même. Et quand vous utilisez un logiciel commercial, le vendeur aimerait généralement vous vendre 3 semaines à prix "consultant" afin de pouvoir encaisser encore 50 000 dollars (ndt en euros ?) pour copier quelques fichiers et modifier deux ou trois fichiers de configurations. (Pour FogBUGZ, notre installation en deux clics fonctionne très bien, mais il reste encore quelques personnes avec de drôles de configurations qui n'ont pas réglé correctement les permissions).

Je suis aussi un peu singulier sur le logiciel de discussion que nous utilisons. L'objectif du forum est de fournir aux bêta-testeurs de CityDesk (et plus tard à ses utilisateurs) un endroit pour poser des questions, fournir des réactions et échanger des idées. A chaque fois que vous concevez une Interface Utilisateur, la toute première question que vous devez toujours vous poser : qui est l'utilisateur ? Concrètement : les utilisateurs sont-ils de simples visiteurs de passage, des utilisateurs occasionnels ou ces utilisateurs passeront-ils tout leur temps à utiliser votre programme ? Pour les visiteurs de passage, l'apprentissage et la simplicité sont plus importants que l'utilisabilité et la puissance. Dans cette phrase, par "apprentissage", j'entends la possibilité pour les débutants de découvrir rapidement comment accomplir une tâche. Par "utilisabilité" je veux seulement parler de la possibilité de faire une tâche de façon pratique et ergonomique, sans risque d'erreur et sans avoir à effectuer des traitements répétitifs. Un système d'entrée de données qui minimise la saisie au claiver en pré-remplissant les données et en sautant automatiquement de champ en champ est plus utilisable pour les utilisateurs expérimentés, mais plus difficile à apprendre parce qu'il se comporte de façon inattendu pour un débutant.

(ndt : Utilisabilité ou employabilité ?
Apprentissage : notion "d'auto-découverte")

La plupart des gens qui utiliseront le forum Fog Creek viendront là pour poser une question ou trouver une solution. Certainement dans les premiers jours, l'appentissage et la simplicité sont notre priorité. Quand j'ai étudié un échantillon de forums de discussions, j'ai trouvé que la plupart d'entre eux avaient une forte tonalité héritée du monde des BBS (babillards), où ce sont les mêmes personnes qui se connectent pour échanger durant 4 heures chaque nuit. Ces gens aiment les fonctionnalités comme un "geegaw" (ndt émotionnel ?) qui vous laisse placer un smiley graphique dans vos contributions, la faculté de placer des captures d'écrans de leurs horribles tasses à café en bas de leurs contributions et la possibilité de cliquer un bouton pour ne plus jamais voir les contributions de l'idiot qui a écrit tel truc. Toutes ces fonctionnalités sont idéales pour les utilisateurs expérimentés mais encombrent l'interface pour les novices.

Les anciens utilisateurs de Junoemail ont constaté que le temps passant, les larges onglets Read and Write devenaient de plus en plus petits. Au début, quand presque chaque utilisateur de Juno était un nouvel utilisateur, c'était agréable d'avoir de grands et larges boutons pour lire et écrire le courriel, la tâche la plus communément utilisée. Au fil du temps, une plus grande partie de nos utilisateurs devenaient des utilisateurs expérimentés, qui savaient comment "lire" et "écrire" et auraient préféré plus de place à l'écran pour d'autres fonctionnalités. Il est habituel pour un programme de commencer par une version simple pour évoluer vers du plus compliqué, et vous pouvez faire cela sans détruire l'utilisabilité "moyenne" parce que vos utilisateurs deviennent généralement plus expérimentés.

J'ai passé les journées de mercredi et vendredi à évaluer et installer différents systèmes de BBS bogués (certains d'entre eux requérant un serveur Linux, d'autres Windows 2000), jouant avec les DNS pour placer ici et là discuss.fogcreek.com, cherchant pourquoi les caches DNS ne se mettaient pas à jour, installant et réinstallant des serveurs de bases de données pour finir généralement frustré. Une des solutions la plus populaire, Discus, codait sa propre URL en dur dans tant d'endroits qu'elle avait besoin d'être réinstallée à partir de zéro juste pour changer l'URL. (En fait, ce n'était pas suffisant pour la réinstaller..., vous aviez à la retélécharger. Le pack de téléchargement contient déjà votre propre URL codée en dur). Et cette solution avait une Interface Utilisateur vraiement horrible dans laquelle il y avait une petite arborescence montrant des dossiers (jusqu'ici tout va bien ?)... mais chaque branche représente en fait une commande, pas un dossier. Une mauvaise métaphore, pire que pas de métaphore du tout. Inutile d'insister. Ensuite j'ai essayé IdealBB, une solution qui proclame clairement son état de bêta. D'habitude, je n'aurais pas fait tourné un logiciel qui s'affiche en tant que bêta, mais il semblait avoir subi beaucoup de révisions et il était annoncé comme étant très proche de la date de livraison. Michael et moi avons dû retrousser nos manches et déboguer la chose nous mêmes pour parvenir à un semblant de fonctionnement, mais ensuite il y a eu trop d'erreurs ASP et elles avaient une tendance à planter le serveur. (Dommage, parce que c'est un des meilleurs forums de discussion d'un point de vue esthétique). Pour finir, je flirtais avec Manila, puisque nous l'employons déjà pour nos blogues, et que nous avons même écrit un petit utilitaire qui scrute Manila et le redémarre quand il plante (environ une fois tous les deux jours). Mais (autant que je puisse en juger) Manila nécessite de s'inscrire en tant que "membre" pour écrire un message et d'après mon expérience c'est suffisant pour dissuader 90% des visiteurs de passage qui dans le cas contraire pourraient joindre le forum de conversation. Ce serait grandiose pour de petites communautés élititistes de personnes qui postent tout le temps, mais je ne veux pas de quelquechose qui rebute le bêta-testeur me remontant occasionnellement un bogue.

Le système que j'apprécie le plus, croyez-le ou non, c'est Lusenet, de Philip Greenspun, parce qu'il est tout bonnement super-simple. C'est pourquoi je l'utilise pour le groupe de discussion Joel on Software. Mais il y a un tas de raisons pour que nous ne l'utilisions pas. La première, il n'est pas vraiment prêt. Il y a encore des choses que vous pouvez faire dans Lusenet qui continuent à afficher la commande Oracle exécutée en arrière-plan, comme si Philip avait laissé du code de déboguage. Deuxièmement, il n'est pas hébergé sur nos propres serveurs et nous courons le risque de le voir disparaître en emportant nos données précieuses avec lui. Troisième raison,  pour l'héberger sur nos propres serveurs cela exige AOLServer et Oracle, et nous n'avons pas le premier et ne pouvons nous offrir le second.

Quand je suis rentré chez moi, grognon à cause de tout ce temps perdu, j'ai pris conscience que le logiciel que je voulais consistait simplement en une table et que je pouvais l'écrire moi-même en moins de temps qu'il m'en avait fallu pour installer n'importe laquelle de ces solutions. Ce que je fis. Deux heures de travail plus tard (ASP, Microsoft Access, et VBScript) j'avais mis au point un système qui faisait pratiquement tout ce que je voulais (ce qui n'est pas énorme !). Vous pouvez le voir sur  http://discuss.fogcreek.com/joelonsoftware. (Si vous avez des soucis pour vous connecter c'est parce que toutes mes DNS ne sont pas encore à jour. Attendez quelques jours pour que les caches se vident).
(ndt : c'est de l'histoire... désormais le forum fonctionne !)

Il y a sans doute une leçon à tirer de tout cela, mais j'ai déjà franchi le cap des 1000 mots. Avant, je ne me serais jamais soucié du nombre de mots parce que je ne savais pas ce que c'était, mais maintenant que j'utilise CityDesk qui fait tourner un compteur de mots dans le coin de l'écran... Alors nous parlerons de leçon demain !

Je Bosse sur CityDesk : 1 2 3 4 5  

The contents of these pages represent the opinions of one person.
All contents Copyright 1999-2002 by Joel Spolsky. All Rights Reserved.
Traduction française xtof et coacoacoa